Pitoyable ? Affligeant ? Je ne sais que penser... Dominique Voynet développe son programme et moi, électeur, j’écoute pour me faire une opinion. Alors je vous cite au hasard ce qui me fait réagir et devrait – du moins je l’espère – faire réagir tous les citoyens de bon sens.

Premièrement, au sujet des retraites, il fait faire travailler plus longtemps ceux qui ont l’espérance de vie la plus longue parce qu’ils ont les emplois les moins pénibles. Au premier abord c’est séduisant. Mais au deuxième ras bord, comme disait Coluche, ça conduit tout naturellement à faire travailler nos compagnes féminines au moins 5 ans de plus que nous les hommes puisque c’est la différence entre leur espérance de vie et la nôtre. PAN SUR LE BEC écrit-on au Canard enchaîné...

Deuxièmement, au sujet de l’énergie, on réduira le nucléaire. La vraie écologie c’est de ne plus consommer d’énergie. La maison autonome (plus facile dans le midi que dans le Nord ou l’Est), le vélo au lieu de la voiture (Paris essaye et ça ne fait pas que des heureux), et tous les résultats des recherches qu’on fera avec l’argent économisé si on ne fait pas le REP et si on ne fait pas le deuxième porte avions nucléaire...

Mais il y a un gros HIC !

C’est que le nucléaire on connaît ; des milliers de personnes y travaillent depuis un demi siècle ; ça produit de l’électricité bon marché et SANS GAZ A EFFET DE SERRE ! Tandis que les procédés tellement nouveaux qu’on ne les connaît pas encore (puisqu’on n’a pas consacré assez d’argent pour financer leur recherche) personne ne sait ce que ça va donne et surtout dans combien de temps ça marchera !

Alors «un bon tiens valant beaucoup mieux que deux tu l’auras», il vaut mieux garder le nucléaire et faire les recherches pour «l’après», puisque nul ne conteste que l’Uranium n’est pas illimité même si l’on pense que notre bonne vieille terre en contient entre 50.000 et 160.000 milliards de tonnes - ce qui lui permet au passage de rester chaude et hospitalière depuis que la vie y est née...

Mais faire de l’arrêt du nucléaire un préalable est complètement stupide surtout avec l’argument que les quelques milliers de tonnes de déchets radio actifs qu’on enfouirait en sol profond menaceraient davantage nos enfants que les milliers de milliards de tonnes d’Uranium n’ont menacé la vie de nos ancêtres !

Troisièmement, les déchets. Les verts veulent un moratoire sur la construction d’incinérateurs ! Dans mon département on est en phase de révision du plan de traitement des ordures ménagères et des DIB.

On a auditionné Jean-François Narbonne, le toxicologue de Bordeaux qui a conduit la croisade anti-incinérateurs au début des années 90. Il est très clair dans ses propos : grâce à la croisade précitée, tous les incinérateurs qui polluaient ont été arrêtés et/ou mis aux normes ; il a contribué à l’élaboration des normes de toxicité des incinérateurs par la Commission européenne, il assure avec son labo un suivi des incinérateurs pour lesquels il est missionné – et en particulier celui de Bègles dont je crois le maire est justement Mamère...

Aujourd’hui les incinérateurs émettent moins de composés toxiques que les camions qui y apportent les ordures ! Et l’incinération est le meilleur moyen pour valoriser les déchets en permettant d’en retirer 400 kWh d’électricité plus 1.200 kWh de chaleur par tonne brûlée en cogénération.

Alors les Verts, qui aiment bien avoir peur et faire peur, disent que l’incinération incite au gaspillage et ne permet pas de réduire le volume de déchets. Faux, faux, archi faux ! Le volume de déchets dépend uniquement des habitudes d’emballage et des modes de vie.

L’incinération ne vient qu’après, elle n’est pas responsable du gaspillage MAIS PERMET AU CONTRAIRE DE LE LIMITER en valorisant au mieux nos déchets. Alors on peut rêver du monde idéal, on peut tout faire pour tenter de l’atteindre, mais on n’a pas le droit, en attendant l’hypothétique responsabilité des citoyens, de sacrifier les meilleures techniques du moment.

Si je n’avais pas peur d’être blessant, je dirais que les Verts ont été utiles quand il fallait prendre conscience des problèmes, mais qu’ils deviennent nuisibles quand il faut y apporter des solutions.
Leur «date limite de fraîcheur» me semble dépassée...

Par email, Claude Cambus