Pour Aurélie Fouquet, jeune mère de famille de 26 ans, policière municipale, assassinée par des malfrats réputés appartenir au grand banditisme...

Pour le couple de septuagénaires assassinés de 87 coups de couteaux pour leur voler une télévision et un micro-onde...

Elle n'a en fait été abolie que pour les assassins!

Quand Mitterrand et Badinter nous ont vendu l'affaire, les arguments mis en avant étaient: l'inhumanité de la peine, l'erreur judiciaire et enfin le caractère non dissuasif de la peine.

Reprenons chacun de ces trois arguments.

L'inhumanité de la peine: les criminels jugés sont-ils «humains»?
Les malfrats qui ont tiré tous azimuts à la kalachnikov tuant et blessant ceux qui se trouvaient sur leur route sont-ils humains? Sont-ils ré-insérables?

L'erreur judiciaire: si le doute profite à l'accusé et si l'analyse ADN permet aujourd'hui de confondre ou d'innocenter, le risque d'erreur judiciaire existe-t-il encore?

Le caractère non dissuasif de la peine: outre le fait qu'à l'époque de l'abolition on nous a trompés en prétendant que la criminalité de sang n'était pas plus importante dans les pays abolitionnistes que dans les autres (on comparait des statistiques infiniment petites dont les écarts n'ont pas de sens), il est incontestable qu'à cette époque le grand banditisme évitait de tuer des policiers ou des juges parce que dans ce cas la tête des coupables était demandée!

Or aujourd'hui, on tue pour une télé ou un micro-onde!

Et le fait que ça puisse toucher vos enfants ou vos parents ne vous interpelle pas?

Personnellement j'ai été stupéfait de voir que Barak Obama qui a été élu pour le changement symbolique qu'il incarne dans la première puissance mondiale n'a pas mis l'abolition dans son programme...

Tous ceux qui voient en lui un dirigeant courageux et éclairé devraient s'interroger.

Évidemment, nous, en Europe, on préfère se mobiliser sur l'interdiction de la fessée ce qui est évidemment une priorité pour la sécurité publique et la défense des plus faibles...

Par email, Claude Cambus