Hier après-midi, le Tribunal correctionnel de Foix avait à juger une histoire de famille ou plutôt, l'imbroglio résultant de mauvaises (et c'est un euphémisme) relations entre cousins issus de germains.

Jacqueline et Jean ont hérité voici quelques années, d'une propriété à Erp. Les deux cousins scindent la maison en deux résidences secondaires où ils viennent passer les mois d'été et l'automne.

Le jardin est divisé, seul le portail reste commun, le cousin ayant obtenu par voie de justice, un droit de passage. Mais en ce lieu qui pourrait être enchanteur, point de quiétude pour nos deux protagonistes qui semblent se vouer une farouche détestation.

Tous deux sont poursuivis pour installation sans autorisation d'un système de vidéosurveillance. Tous deux sont potentiellement victimes des caméras de l'autre; autre victime selon la loi, la Commission Nationale Informatique et Libertés.

La «cousinade» semble compromise...
Tout aurait débuté en 2004 selon Jacqueline. Son cousin absent à l'audience était représenté par son avocat, Me Fossat. La prévenue et victime a expliqué que cette année là, par manque d'intimité, elle aurait fait des travaux, construisant une terrasse en contrebas de la maison.

A l'automne, et avec la «tombée des feuilles», son fils aurait découvert une caméra cachée dans une cabane à oiseaux, caméra pointée sur cette terrasse.

«Je me suis sentie trahie, il filmait notre intimité» Suite à ce que Jacqueline nomme une «agression physique», provoquée par son cousin au volant de sa voiture, elle installe à son tour des caméras, et pour ce faire, envoie un courrier à la mairie et à son cousin, prévenu aussi par huissier.

Ce que les deux prévenus avaient oublié, c'est que pour installer des caméras pointant vers la rue, donc l'espace public, il faut la permission de la Préfecture. Aucun des deux n'a fait les démarches nécessaires.

Les gendarmes ont découvert 4 caméras chez la cousine, dont 2 en infraction. Chez lui, 5 caméras ont été comptées, dont 2 filmant la voie publique et le portail d'entrée.Entre eux c'est ClochemerleAu Parquet, Cécile Déprade a ironisé «entre eux c'est cloche merle!» Le lourd contentieux des cousins a été rappelé, le vice procureur soulignant «ils sont allés jusqu'à la Cour de cassation et aujourd'hui, ils viennent faire trancher leur litige devant le Tribunal correctionnel» Une peine amende contre les prévenus a été requise.

Maud Trespeuch, avocate de Jacqueline est revenue sur l'agression physique dont aurait été victime sa cliente, blessée par la voiture de son cousin qui reculait au moment des faits. «Cela a eu des répercussions sur sa santé et lui fait craindre d'être encore agressée»

Pour le conseil, l'élément intentionnel ne peut être reconnu pour sa cliente, qui ne voulait pas filmer l'intimité de son voisin et a prévenu de l'installation de ses caméras. Avec force Me Trespeuch affirme «ce n'est pas le cas de Monsieur qui a caché une de ses caméras, a filmé, puis visionné les cassettes. Il oublie ses droits, ses obligations»

L'atteinte à la vie privée a été dénoncée avant que l'avocate ne demande la relaxe pour sa cliente, 1€ symbolique et 1000€ au titre de l'article 457-1 (frais d'avocat), «demandés par l'avocat adverse»

A la défense de Jean, Me Fossat a expliqué que le cousin aurait installé ses caméras après avoir trouvé des déjections animales sur le paillasson de sa porte arrière... La caméra installée dans le cerisier n'aurait servi que pour voir qui sonnait à la porte, la mère de jean, âgée de 92 ans ne se déplaçant pas facilement.

Selon l'avocat «Jacqueline aurait été sévèrement tancée par la Cour de Cassation et depuis aurait lancé un bornage revenant fort cher». Revenant à l'affaire en cours, Me Fossat a indiqué que son client devait être relaxé, car pour qu'il y ait délit en ce qui concerne l'espace public, il faut avoir enregistré et transmis les images. 1000€ pour les frais ont été sollicités.

L'affaire à été mise en délibéré au 4 février par la présidente du tribunal, mais en attendant... la cousinade semble bien comprise.